TheGriswold v. Connecticutjuhtum otsustati 7. juunil 1965. See juhtum oli märkimisväärne, kuna Riigikohus otsustas, et abielus inimestel on õigus kasutada rasestumisvastaseid vahendeid. See sisuliselt sillutas teed reproduktiivsele privaatsusele ja vabadustele, mis kehtivad tänapäeval. Enne seda juhtumit oli rasestumisvastane kasutamine kas piiratud või keelatud.
Phil Roeder / Getty ImagesTaust
1960. aastal oli palju osariike, kus olid seadused (mis võeti tavaliselt vastu millalgi 1800. aastate lõpus), mis piirasid rasestumisvastaste vahendite reklaami ja müüki. Mõni osariik, näiteks Connecticut ja Massachusetts, keelas rasestumisvastaseid vahendeid täielikult.
Tegelikult karistati Connecticuti osariigis rasestumisvastaste vahendite kasutamist 50 dollari suuruse trahvi ja / või kuni ühe aasta pikkuse vangistusega. Seadus keelas "mis tahes ravimi, ravimiartikli või -vahendi kasutamise eostamise vältimiseks". Seaduses väideti veel, et "iga isiku, kes abistab, kihutab, nõustab, sunnib, palkab või käsutab teist mis tahes õiguserikkumist sooritama, võib vastutusele võtta ja karistada nii, nagu oleks ta peamine õigusrikkuja." Kuigi see seadus loodi 1879. aastal, polnud seda peaaegu kunagi jõustatud.
1961. aastal otsustasid Estelle Griswold (Connecticuti Planned Parenthood League tegevdirektor) ja dr C. Lee Buxton (Yale'i ülikooli meditsiinikooli sünnitusosakonna juhataja) avada Connecticuti osariigis New Havenis sündimuskliiniku. peamine kavatsus vaidlustada Connecticuti seaduse põhiseaduspärasust. Nende kliinik andis abiellunud inimestele teavet, juhendamist ja meditsiinilisi nõuandeid rasestumise vältimise võimaluste kohta. Kliinikus uurisid nad ka naisi (naisi) ja määrasid igaühele parima rasestumisvastase vahendi või materjali.
Griswold oli Connecticuti seaduses pettunud, kuna see muutis kurjategijateks nii rasestumisvastaseid soovivaid naisi kui ka arste. Kliinik tegutses ainult 1. novembrist kuni 10. novembrini 1961. Pärast vaid kümme päeva avatud töötamist arreteeriti nii Griswold kui ka Buxton. Seejärel anti nad kohtu alla, tunnistati süüdi ja kumbki trahvis 100 dollarit. Nende süüdimõistmist toetasid nii ringkonnakohtu apellatsiooniosakond kui ka Connecticuti ülemkohus.Griswold kaebas oma süüdimõistmise 1965. aastal USA ülemkohtusse.
Hageja nõue
SisseGriswold v. Connecticut, Estelle Griswold ja dr C. Lee Buxton vaidlustasid, et Connecticuti rasestumisvastase kasutamise seadus oli vastuolus 14. muudatusega, milles öeldakse:
"Ükski riik ei tohi kehtestada ega jõustada seadusi, mis kitsendavad Ameerika Ühendriikide kodanike privileege või immuniteete, samuti ei võta ükski riik ilma nõuetekohase kohtumenetluseta üheltki inimeselt elu, vabadust ega vara, ega keela kellelegi võrdset seaduste kaitse "(muudatusettepanek 14, 1. jagu).
Riigikohtu ärakuulamine
29. märtsil 1965 arutasid Estelle Griswold ja dr Buxton oma kohtuasja ülemkohtu ees. Istungit juhatas seitse kohtunikku.
Riigikohtu otsus
Juhtum otsustati 7. juunil 1965. Otsuses 7-2 leidis kohus, et Connecticuti seadus oli põhiseadusega vastuolus, kuna see rikkus nõuetekohase menetluse klauslit. Lisaks teatas kohus, et põhiseaduslik õigus eraelu puutumatusele tagab abielupaaridele õiguse rasestumisvastaseid vahendeid ise otsustada. Kohtunik William O. Douglas kirjutas enamuse arvamuse.
Kes hääletas Griswoldi ja Connecticuti valitsuse poolt ja vastu
- Enamus: William O. Douglas kirjutas, et õigus perekonnaseisu puutumatusele kuulub Bill of Rightsi "poolsaarele". Samal arvamusel kirjutas justiitsminister Goldberg, et eraelu puutumatuse õigus abieluliidus on „isiklik õigus, mille„ rahvas säilitab ”üheksanda muudatusettepaneku tähenduses”. Kohtunik Harlan II ja Justice White nõustusid ka sellega, et väidavad, et privaatsust kaitseb neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel.
- Eriarvamused: Hugo Black ja Potter Stewart esitasid mõlemad eriarvamused, selgitades, et valitsusel on õigus tungida üksikisiku privaatsusse, välja arvatud juhul, kui sellist sissetungi keelab konkreetne põhiseaduslik säte. Justiits Black väitis, et õigust privaatsusele ei leidu kuskil põhiseaduses. Justiits Stewart iseloomustas Connecticuti põhikirja kui "aeg-ajalt rumalat seadust", kuid väitis, et see on siiski põhiseadus.
Põhjus Griswoldi v. Connecticuti otsuse taga
See ülemkohtu otsus tühistas Connecticuti seaduse, mis keelas nii rasestumisvastase nõustamise kui ka rasestumisvastaste vahendite kasutamise. Määruses tunnistati, et põhiseadus ei kaitse otseselt inimese üldist õigust privaatsusele; õiguste seaduseelnõuga loodi aga penumbrad ehk privaatsustsoonid, kuhu valitsus ei saanud sekkuda.
Esimese, kolmanda, neljanda, viienda ja üheksanda muudatusettepaneku puhul oli kohus seisukohal, et õigus perekonnaseisule on eraelu puutumatusele omane. Määrusega kehtestati abielusuhtes privaatsuse õigus loendamata õiguseks (see, mis tuletatakse põhiseaduse keelest, ajaloost ja struktuurist, kuigi tekstis seda otseselt ei mainita), mis on üheksanda muudatusettepaneku tähenduses omane. Kui seda niimoodi iseloomustatakse, peetakse seda õigust perekonnaseisu puutumatusele üheks põhivabaduseks, mida neljateistkümnes muudatusettepanek kaitseb riikide sekkumise eest. Seega rikuti Connecticuti seaduses õigust eraelu puutumatusele ja leiti, et see on põhiseadusega vastuolus.
TheGriswold v. Connecticutsisuliselt otsustati, et abielu privaatsus on isiklik tsoon, mis on valitsuse jaoks piiratud. Vastavalt kohtunik Douglase Euroopa Kohtu arvamusele
„Käesolev juhtum puudutab siis suhet, mis jääb eraelu puutumatuse tsooni, mille on loonud mitmed põhiseaduse põhitagatised. Ja see puudutab seadust, mis rasestumisvastaste vahendite kasutamise keelamise asemel nende tootmise või müügi reguleerimise asemel püüab saavutada oma eesmärke, avaldades sellele suhtele maksimaalset hävitavat mõju. Kas me lubaksime politseil otsida abielu pühasid piirkondi magamistoad rasestumisvastaste vahendite kasutamise märgulampide jaoks? Juba idee on abielusuhet ümbritsevate privaatsuse mõistete suhtes eemaletõukav. Tegeleme eraelu puutumatuse õigusega, mis on vanem kui Bill of Rights ... Abielu on kokkutulek heas või halvas olukorras, loodetavasti püsiv ja intiimne püha olemiseni.… Ometi on see ühing sama üllasel eesmärgil kui mis tahes kaasatud meie varasematesse otsustesse. "
Mida Griswold v. Connecticut ei lubanud
KuigiGriswold v. Connecticutotsus seadustas rasestumisvastaste vahendite kasutamise, see vabadus oliainultrakendati abielupaaridele. Seetõttu oli abielus mitteolevatel isikutel endiselt rasestumisvastane kasutamine keelatud. Rasestumisvastaste vahendite kasutamise õigust ei laiendatud vallalistele kuni selle ajaniEisenstadt v. BairdRiigikohtu kohtuasi otsustas 1972. aastal!
Griswold v. Connecticutkehtestas eraelu puutumatuse õiguse ainult abielupaaridele. AastalEisenstadt v. Bairdjuhul väitis hageja, et abielus olevatelt isikutelt rasestumisvastaste vahendite kasutamise õiguse keelamine oli neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausli rikkumine. Riigikohus tühistas Massachusettsi seaduse, mis kriminaliseeris rasestumisvastaste vahendite kasutamise vallaliste paaride poolt. Kohus otsustas, et Massachusetts ei saanud seda seadust abielupaaride suhtes rakendada (tänu sellele)Griswold v. Connecticut), seega toimis seadus "irratsionaalse diskrimineerimisena", keelates vallalistel paaridel õiguse rasestumisvastastele vahenditele. SeegaEisenstadt v. Bairdotsusega kehtestati vallaliste inimeste õigus kasutada rasestumisvastaseid vahendeid abielupaaridega samadel alustel.
Griswold v. Connecticuti tähtsus
TheGriswold v. Connecticutotsus on aidanud panna aluse suurele osale seaduses praegu lubatud reproduktiivsusest. Sellest otsusest alates on Riigikohus mitmel kohtuistungil viidanud õigusele privaatsusele. TheGriswold v. Connecticutloonud pretsedendi rasestumisvastase tegevuse täielikuks legaliseerimiseks, nagu on kindlaks määratudEisenstadt v. Bairdjuhtum.
Lisaks oli maamärgi nurgakiviks õigus privaatsuseleRoe v. WadeRiigikohtu kohtuasi. SisseRoe v. Wade, otsustas kohus, et naiste õigus valida abort on tema ja arsti vahel eraõiguslik otsus kaitstud. Lisaks otsustas kohus, et abordi keelamine rikub neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit, mis kaitseb riiklike tegevuste eest, mis on vastuolus õigusega privaatsusele (sealhulgas naise õigusele rasedus katkestada).