Avalik lähenemine relvavägivallale

USA näeb relvavägivalda rohkem kui ükski teine ​​arenenud riik. Igal aastal sureb tulirelvade tagajärjel üle 33 000 inimese - umbes sama mis autoõnnetused -, kuid Ameerika Ühendriikide ametnikud ei lähene relvavägivallale samamoodi nagu muude tervise- ja ohutusprobleemide, näiteks nakkushaiguste või uppumiste puhul. Miks mitte? Ja mis oleks, kui me teeksime?

Westend61 / Getty Images

"Rahvatervise lähenemisviisina" tuntud protsessi kaudu on rahvatervise ametnikud suutnud parandada Ameerika kodanike tervist ja ohutust mitmesuguste probleemide tõttu, alates suitsetamisest kuni rasvumiseni. Sama mitmeastmelist teaduspõhist lähenemisviisi võiks kasutada ka tulirelvaga seotud vigastuste arvu vähendamiseks. Siin peaks juhtuma, mis juhtuma peaks.

Täpselt probleem

Rahvatervise lähenemisviis on andmetest lähtuv. Esimene samm tulirelvaga seotud vigastuste - või mis tahes tervise- või ohutusprobleemide - ennetamiseks antud kogukonnas on välja selgitada, mis toimub, kes on sellega seotud, kuidas, millal ja kus see toimub. Sellise teabe leidmiseks vaatavad rahvatervise ametnikud mitmesugustest allikatest pärinevaid andmeid, sealhulgas politsei aruandeid, haiglate andmeid ja uuringuid. Seejärel analüüsitakse seda teavet, et näha, kas on mingeid suundumusi või konkreetseid valdkondi, kus programmid või poliitikamuutused võiksid olla kõige tõhusamad.

Täpselt nii tehti turvavöödega. Kui teadlased leidsid, et turvavööd vähendasid hukkunute riski, hakkasid rahvatervise ametnikud neid soovitama ja osariigid võtsid vastu seadused, mis neid nõuavad. Tulemuseks olid turvalisemad autod, ohutumad juhid ja vähem liiklusõnnetustes hukkunuid.

Relvavägivalla vähendamiseks Ameerika Ühendriikides peate kõigepealt välja tooma, mis toimub ja kes on sellega seotud. Ilma selle sammuta on raske teada, kuhu tuleks ressursse eraldada, kellele suunata või millised sekkumised võiksid olla kõige tõhusamad.

Selgitage välja peamised riski- ja kaitsetegurid

Pärast probleemi kirjeldamist uurivad teadlased andmeid põhjalikumalt, et välja selgitada, mis võib probleemi paremaks või halvemaks muuta. Nad teevad seda, tuvastades riskitegurid ja kaitsetegurid.

Riskitegurid on asjad, mis võivad muuta kellegi negatiivse tulemuse tõenäolisemaks, näiteks relvavägivalla ohvriks või teo toimepanijaks. Näiteks on suitsetamine teadaolev vähi riskitegur, kuna uuringud on näidanud, et suitsetajatel esineb vähki sagedamini kui mittesuitsetajatel. Tervishoiuametnikud kasutasid seda teavet soovituste, poliitikate ja programmide kujundamiseks, et aidata vähendada suitsetavate inimeste arvu ja sellest tulenevalt vähktõbe.

Kaitsefaktorid seevastu on asjad, mis tunduvadvähendadanegatiivsete tulemuste oht - sisuliselt see, mida me peaksime rohkem tegema või mida proovima laiendada. Näiteks on treenimine vähi vastu kaitsev tegur, kuna uuringud on näidanud, et tervisliku kehalise aktiivsusega inimestel on vähktõbi madalam. Meditsiini- ja rahvatervise eksperdid kasutasid seda teavet, et julgustada inimesi suurendama iga nädal treeningutele kuluvat aega.

Tulirelvadega seotud surma või vigastuste korral võivad riski- ja kaitsetegurid varieeruda sõltuvalt uuritava tulemuse tüübist. Kuigi massitulistamine pälvib meedias sageli kõige rohkem tähelepanu, võib tulirelvade kasutamine vigastusi põhjustada mitmel viisil; mõned neist pole tahtlikud. Lisaks tulirelvadele, mida kasutatakse tahtlikuks kahjustamiseks - nagu tapmiste, massitulistamiste ja enesetappude puhul -, võib relvavägivald hõlmata ka selliseid juhuseid nagu juhuslik laskmine. Seda tüüpi tahtmatute tulistamistega seotud riski- või kaitsetegurite uurimine võib näiteks aidata tuvastada asju, mis võivad muuta relvad ootamatult tulekahju tõenäolisemaks - näiteks kasutajate koolitus või relva ohutusfunktsioonid -, kui aga mõrvade tõenäolisem või vähem tõenäoline uurimine võib paljastada erinevad tegurid, millele keskenduda.

Oluline on märkida, et kuigi teatud asjad võivad suurendada teie tulirelvadest haiget saamise ohtu, ei tähenda riskifaktori olemasolu seda, et vägivald on vältimatu või et haavatud on süüdi ohvrid.

Testige võimalikke lahendusi

Kui võtmetegurid on kindlaks tehtud, alustavad rahvatervise spetsialistid selle probleemi lahendamiseks võimalike strateegiate väljatöötamist ja - mis kõige tähtsam - katsetamist. Rahvatervise sekkumine võib toimuda mitmel erineval kujul. Mõni hõlmab haridusalgatusi, kus võtmeisikutele õpetatakse, kuidas juhtida või vähendada vigastuste ohtu. Teised võivad hõlmata soovituste väljaandmist antud sektori spetsialistidele, näiteks arstidele, sotsiaaltöötajatele või tootjatele, või poliitikamuudatuste, näiteks seaduste või reguleerivate asutuste välja antud eeskirjade väljapakkumist.

Need algatused põhinevad olemasolevatel andmetel ja teaduskirjandusel ning neid kujundavad sageli see, mis on toiminud teistes keskkondades või kogukondades. Seejärel viimistletakse ja testitakse neid veelgi rohkemate uuringute abil, näiteks fookusgruppide või küsitluste abil, veendumaks, et need on sobivad ja teostatavad soovitud elanikkonna jaoks. Kogu seda protsessi nimetatakse tõenduspõhiseks programmeerimiseks ja see on oluline viis, kuidas programmide kavandajad aitavad ressursse võimalikult tõhusalt ja tulemuslikult jaotada.

Rakenda tõestatud programme

Pärast seda, kui need algatused on osutunud tõhusaks väiksemates oludes, koolitatakse teisi, kuidas neid programme või poliitikaid oma kogukondades rakendada. Tavaliselt võtab Ameerika Ühendriikides levitaja rolli haiguste tõrje ja ennetamise keskus (CDC) - föderaalne agentuur, mis vastutab rahvatervise kaitsmise eest riiklikul tasandil. Kui näiteks mõni konkreetne haridusprogramm on tõhus õpetama väikelaste vanemaid, kuidas oma relvi kodus turvaliselt hoida, võiks CDC koolitada kohalikke tervishoiuosakondi neid tunde läbi viima oma kogukonnas.

Rahvatervise lähenemisviisi igas neljas etapis on võtmetähtsusega jätkuvad uuringud ja andmete kogumine ei lõpe kunagi. Rahvatervise lähenemine relvavägivallale tähendaks probleemi jälgimise jätkumist võimalike muudatuste või parenduste osas ning juba liikuvate rataste mõju hindamist. Kui probleem nihkub või tekivad uued riskitegurid, oleks oluline algatusi kohandada või ümber suunata, et need oleksid ka edaspidi tõhusad.

Samamoodi võivad teised riigid või kogukonnad käivitada uued või innovaatilised strateegiad, mis osutuvad tulirelvaga seotud vigastuste ohjeldamisel pööraselt edukaks. Ilma jätkuva seireta võib USA ilma jääda strateegia kasutamisest, mis võiks olla tõhusam.

Rahvatervise lähenemisviisi rakendamise tõkked

Praegu takistatakse USA-l tervikuna rahvatervise lähenemisviisi kasutamist relvavägivalla ennetamiseks andmete olulise puudumise tõttu. Selle põhjuseks on asjaolu, et esmane valitsusasutus, kelle ülesandeks on rahvatervise uurimise korraldamine, - CDC - ei tohi relvavägivalda tegelikult uurida. Agentuur uurib mitmesuguseid rahvatervise probleeme, alates vaktsiinidest kuni sõidukiõnnetusteni, kuid see peatas 1996. aastal praktiliselt igasuguse relvavägivalla uurimise.

Sellel sammul on poliitilised juured. CDC rahastas 1993. aastal avaldatud uuringut, milles leiti, et relva olemasolu kodus on mõrva riskifaktor. Vastuseks hakkas Riiklik Laskurühing (NRA) lobitööd tegema, et agentuur täielikult likvideerida. Agentuur jäi, kuid NRA-le mõistvad kongressi liikmed panid keele peamistesse assigneeringute seaduseelnõudesse, milles sätestati, et „ühtegi haiguste tõrje ja ennetamise keskuses vigastuste ennetamiseks ja tõrjeks eraldatud vahendit ei tohi kasutada relvade kontrolli propageerimiseks või edendamiseks. ” Dickey muudatusettepanekuna tuntud sektsioon on jätkuvalt aasta-aastalt assigneeringute arvel ja selle asemel, et riskida rahastamise kaotamisega, lõpetas CDC relvavägivalla uurimise täielikult.

Pärast 2012. aastal Newtownis toimunud koolitulistamist - kui relvastatud mees tappis rohkem kui 20 last ja õpetajat - andis president Obama tervise- ja inimressursside sekretärile ning haiguste tõrje ja ennetamise keskuste direktorile käsu jätkata õppimist. relvavägivald, et teha kindlaks algpõhjused ja võimalikud ennetusstrateegiad. Uuringud ei jätkunud aga kunagi samal tasemel kui enne 1996. aasta otsust.

CDC ei ole ainus agentuur, kellele võiks anda ülesande uurida relvavägivalla küsimust - näiteks Riiklik Justiitsinstituut viis pärast Dickey muudatusettepaneku kehtestamist läbi uuringuid, kuid see on kohalike omavalitsuste ja kohalike omavalitsuste peamine rahastamisallikas. muud rahvatervise küsimusi uurivad asutused. Seetõttu on väga vähestel väiksematel organisatsioonidel võimalusi uurida relvavägivalda ilma föderaalvalitsuse toetusteta.

Teema sügava poliitilise alatooni tõttu on paljud rahvatervise üksused otsustanud ka valdkonda täielikult vältida, mitte riskida poliitilise seisukoha võtmise ja rahastamise kaotamisega mujal. Seetõttu on suur osa praegu saadaolevatest relvavägivalla kohta käivatest andmetest puudulikud ja aegunud.

Selle mõju ei saa üle hinnata. Ilma piisavate andmeteta selle kohta, mis toimub tulirelvadega seotud vigastuste osas ning keda ja miks see mõjutab, ei saa rahvatervise asutused välja töötada ega pakkuda tõhusaid algatusi relvavägivalla vähendamiseks, rääkimata nende rakendamisest. Lühidalt, ilma andmeteta on rahvatervisega seotud lähenemisviisi riiklikul tasandil praktiliselt võimatu rakendada, kuni föderaalvalitsus tühistab selle tüüpi uuringute tegeliku keelu.

Sõna Verywellist

Relva vägivalla suhtes rahvatervise lähenemisviisi nõudmine ei ole sama mis relvade kontrolli propageerimine. See on lihtsalt probleemi ulatuse väljaselgitamise protsess, mida saab teha ja mis on osutunud tõhusaks selle probleemi lahendamiseks ning kogukondade tervemaks ja turvalisemaks muutmiseks. Ehkki on võimalik, et selle lähenemisviisi tulemused võivad viidata sellele, et teatavad õigusaktid võivad olla tulirelvaga seotud vigastuste ja surmade ohjeldamisel tõhusad, põhineksid kõik soovitused tõendite ja andmete süstemaatilisel läbivaatamisel - mitte mingil parteilisel kuuluvusel või poliitilisel tegevuskaval.