Kui seda kasutatakse meditsiiniuuringutes, on fraaskavatsus ravidaviitab õppekavandi tüübile. Seda tüüpi uuringus analüüsivad teadlased oma uuringu tulemusi selle põhjal, mida patsientidele öeldi. Teisisõnu, arstid vaatavad patsiendi tulemusi selle põhjal, kuidas neid peaks ravima, mitte sellest, mis tegelikult juhtus. Näiteks kui uuringus osalev inimene randomiseeritakse ravile, kuid ta jõuab operatsioonini - või kui seda üldse ei ravita -, siis loetakse nende tulemusi siiski ravirühma osaks. Ideaalses maailmas oleks muidugi ravikavatsus ja tegelik ravi sama. Reaalses maailmas varieerub see palju, sõltuvalt uuritava olemusest.
Cultura Science / Matt Lincoln / Getty ImagesMiks neid mudeleid kasutatakse
Kavatsust ravida mudeleid kasutatakse mitmel põhjusel. Suurim on see, et praktilisest küljest on neil lihtsalt mõtet. Teadlased soovivad teada, kuidas ravimid või ravi reaalses maailmas toimivad. Reaalses maailmas ei tarvita kõik narkootikume vastavalt ettekirjutustele. Kõik ei jõua soovitatud operatsioonini. Mudeli ravimise kavatsust kasutades saavad teadlased analüüsida, kuidas ravi toimib veidi realistlikumas kontekstis. Ravikavatsus tunnistab selgesõnaliselt tõsiasja, et uimastite laboratoorsel toimimisel võib olla väga vähe pistmist nende valdkonnas toimimisega. Tegelikult on üks põhjus, miks paljulubavad ravimid vabastades sageli nii pettumust valmistavad, see, et inimesed ei võta neid uuringutes nii, nagu nad seda teevad. (Reaalsete patsientide ja uuritavate patsientide vahel on sageli ka muid erinevusi.)
Puudused
Kõigile inimestele ei meeldi kavatsus kohtuprotsesse ravida. Üks põhjus on see, et nad võivad ravimi potentsiaalset efektiivsust alahinnata. Näiteks varased uuringud homoseksuaalide HIV-i ennetamise profülaktikaks näitasid, et ravi tundus suhteliselt tõhus ... kuid ainult isikutel, kes seda regulaarselt tarvitasid. Üldised tulemused, mida näitasid kavatsus ravida mudeleid, olid palju vähem julgustavad. Mõned inimesed ütlevad, et ravim ei toimi, kui patsiendid seda ei võta. Teised ütlevad, et te ei saa hinnata ravimit, kui patsiendid ei võta seda ettenähtud viisil. Mõlemal poolel on mõte. Ideaalset vastust pole. Millist analüüsi on kõige mõttekam kasutada, sõltub mõnevõrra küsimusest.
Mõnikord lõpetavad teadlased, kes esialgu kavandavad uuringu kavatsuste analüüsimiseks, analüüsi ravi nii sel viisil kui ka protokolli järgi. (Protokollipõhise analüüsi tegemiseks võrdlevad nad inimesi, kes tegelikult said ravi vastavalt määratlusele, nendega, kes seda ei saanud, sõltumata randomiseerimisest.) Seda tehakse tavaliselt siis, kui analüüsi ravimise kavatsus ei näita mingit mõju või pole mingit olulist mõju, kuid teatud mõju on näha inimestel, kes tegelikult ravi võtsid. Seda tüüpi valikulised post-hoc analüüsid on aga statistikute poolt halba. See võib anda eksitavaid tulemusi mitmel põhjusel. Üks selline põhjus on see, et need, kes said ravi, võivad olla erinevad kui need, kes seda ei saanud.
Kui kavatsus uuringuid ravida on vähem paljutõotav kui varasemad, tähelepanelikumalt vaadeldud uuringud, küsivad teadlased sageli, miks. See võib olla katse päästa see, mida peeti paljutõotavaks raviks. Kui näiteks selgub, et inimesed ei võtnud ravimeid sellepärast, et need maitsevad halvasti, võib see probleem olla hõlpsasti lahendatav. Mõnikord ei saa väiksemate uuringute tulemusi lihtsalt suuremas uuringus dubleerida ja arstid pole kunagi selle põhjuses täiesti kindlad.
Tõde on see, et varajase efektiivsuse uuringute ja uuringute kavatsuste vahelised erinevused on just põhjus, miks kavatsus mudeleid ravida on oluline. Seda tüüpi uuringute eesmärk on kõrvaldada arusaam, kuidas narkootikumid toimivad uurimistöös ja kuidas need tegelikus maailmas toimivad. See vahe võib olla suur.
-for-breast-cancer.jpg)
