Mis oli ACA Cadillaci maksu eesmärk ja miks see kehtetuks tunnistati?

Cadillaci maks oli osa taskukohase hoolduse seadusest (ACA). Kuid see oli seaduse vastuolulisemate sätete hulgas ja see tunnistati lõpuks kehtetuks - pärast kahekordset viivitamist - enne selle jõustumist.

Algselt pidi Cadillaci maks rakendama 2018. aastal, kuid 2015. aasta detsembris võtsid seadusandjad vastu üldkuluarve, mis sisaldas Cadillaci maksuga kaheaastast viivitust. Seejärel lükkas 2018. aasta alguses Cadillaci maks uuesti kinni , seekord kuni 2022. aastani.

Ja 2019. aasta lõpus võeti vastu assigneeringute akt, millega tunnistati ametlikult kehtetuks Cadillaci maks, pärast selle tugevat toetamist mõlemas kongressi kojas.

Kuidas maks oleks toiminud?

Cadillaci maksu eesmärk oli kehtestada 40% -line aktsiis tööandja toetatud tervisekindlustusmaksete osale, mis ületab dollari täpsustatud taseme. Maksutulu oleks kasutatud muude ACA eraldiste katmiseks, näiteks börsil makstavad lisatasud.

Enne maksu kehtetuks tunnistamist oli Kongressi eelarve büroo hinnangul esialgne künnis, mille ületamisel aktsiisimaksu 2022. aastal rakendatakse, 11 000 dollarit ühe inimese aastamaksete kogusummas ja 30 100 dollarit aastaste kindlustusmaksete eest. on sisaldanud nii seda osa lisatasust, mille töötaja maksis (palgaarvestuse mahaarvamise kaudu), kui ka tööandja osamakse preemiasse, ja dollari summa oleks aja jooksul inflatsiooniga suurenenud.

Nii et kujutagem ette, et maksu ei olnud kehtetuks tunnistatud ja see oli rakendatud plaanipäraselt aastal 2022: Kui teie tööandja toetatud tervisekindlustuse kava aastamakse oleks olnud 2022. aastal nendest summadest suurem, peaks teie tööandja maksma 40% aktsiisi lisatasu osast, mis ületab neid tasemeid. Ilmselgelt oli see selleks, et motiveerida tööandjaid astuma samme, et hoida kindlustusmaksete kogusumma allpool Cadillaci maksu kehtivat taset.

Perspektiivselt oli tööandjate toetatud tervisekindlustus 2019. aastal keskmiselt kokku umbes 7200 dollarit ühe töötaja kohta ja 20 600 dollarit pere eest. Nii et enamik tervishoiukavasid jäid Cadillaci maksu prognoositud 2022. aasta künnise alla. Kuid riigiti on märkimisväärne varieeruvus ja kindlustusmaksed on aastaid tõusnud üsna kiiresti. Mõlemad tegurid aitasid kaasa Cadillaci maksu vastuolulisele olemusele.

Kuidas oleks Cadillaci maks kasulik olnud?

Cadillaci maksu idee oli muuta väga kõrgetasemelised tervisekavad tööandjate jaoks vähem atraktiivseks ja seega vähem levinud. Mure on selles, et kui inimestel on terviseplaanid, mille kulude jagamine on väga väike ja kellel on palju "kellasid ja vilesid", võivad nad tervishoiuteenuseid üle kasutada, kuna kindlustusplaan - mitte patsient - maksab kogu või peaaegu kogu raha kogu kulu.

Ja tööandja toetatud tervisekindlustus on juba ammu maksustatavast tulust välja arvatud. Nii et kui me vaatame töötajate koguhüvitist - sealhulgas lisaks tervisekindlustusele ja muudele hüvitistele makstavaid palku -, siis on see tööandjatele stiimul, et nad annaksid hüvitistest suurema osa tervisekindlustuse hüvitiste, mitte palkade kujul. Koos pidevalt kasvavate tervishoiukuludega viis see stiimul ja mure ülekasutamise pärast Cadillaci maksu lisamise ACA-sse.

Tööandjate toetatud tervisekindlustuse maksuvabastus on praeguse USA maksuseadustiku suurim väljaminek ja majandusteadlased märkisid, et Cadillaci maks oleks maksuvabastuse summa tegelikult piiranud, mille tulemuseks oleks lõpuks madalamad tervishoiukulud.

Lisaks pakuvad sularaha väljamaksmise tööandjad üldiselt väga tipptasemel plaane ja pakuvad neid töötajatele, kellele kiputakse üldiselt suurt hüvitist maksma. Nii et mõned poliitikakujundajad leidsid, et tervishoiusüsteemi terviklikumaks muutmine aitaks, kui tööandjad, kes jätkasid nende väga heldete plaanide pakkumist, maksaksid ka aktsiisi, mis aitaks katvust ja tervishoidu osta inimestele taskukohasemaks nende endi katvus.

Kuid on ka oluline märkida, et tervishoiukulude geograafiliste erinevuste tõttu - erinevalt tööandjate jõukusest ja töötajate üldisest hüvitisest - on terviseplaanid mõnes riigi osas kallimad. Cadillaci maksu kriitikud märkisid, et see karistaks ebaõiglaselt nendes piirkondades tegutsevaid tööandjaid. Erinevad poliitikakujundajad tegid selliste probleemide lahendamiseks ettepanekuid Cadillaci maksu muutmiseks, kuid lõpuks kaotati see maks täielikult.

Aga inflatsioon?

Kui Cadillaci maks pidi algselt jõustuma 2018. aastal, oli lisatasu künnis, mille ületamisel maksu oleks kohaldatud, 10 200 dollarit ainult töötajatele mõeldud katte eest ja 27 500 dollarit pere eest.

Lisatasu künnis - mille ületamisel oleks kohaldatud Cadillaci maksu - peaks tõusma igal aastal sama protsendi võrra kui tarbijahinnaindeksi (CPI) kasv. Nelja-aastase viivitusega, mis oli juba rakendatud enne maksu kehtetuks tunnistamist, prognoositi, et see künnis tõusis 1000 dollari suuruse hüvitise ainult töötajatele ja ligi 3000 dollari ulatuses pere katmise eest (hinnanguliselt vastavalt 11 200 dollarini ja 30 100 dollarini).

Kujutage ette stsenaarium, kus Cadillaci maksu ei tunnistatud kehtetuks, ja tervisekava, mille 2022. aasta lisatasu on 12 000 dollarit ühe töötaja eest. Preemia osa, mis ületab ligikaudu 11 200 dollarit (teisisõnu 800 dollarit), oleks maksustatud Cadillaci maksuga. Ja kuigi seda maksu oleks maksnud tööandja, on majandusteadlased üldiselt nõus, et sellised kulud kantakse terviseplaani kandidaatidele (näiteks kõrgemate lisatasude kaudu).

Probleem? Tervishoiukulud on pikka aega tõusnud THI-st kiiremini. Ja kuigi see on võimalik, et see võib järgmistel aastatel muutuda, on selge võimalus, et see ei tähenda, et Cadillaci maksust võiks lõpuks saada "Chevy maks", kuna keskmised kindlustusmaksed võisid jätkuvalt tõusta kiiremini kui lisatasu künnis, kus Cadillac oleks kohaldatud maksu.

2019. aasta Kaiseri perekonnafondi analüüs näitas, et igal viiendal tervisekindlustust pakkuval tööandjal oleks alates 2022. aastast olnud vähemalt üks Cadillaci maksuga terviseplaan ja see oleks 2030. aastaks võinud kasvada rohkem kui ühele kolmandale (suured tööandjad) pakuvad tavaliselt rohkem kui ühte plaani, kusjuures mõnel plaanil on rikkamad eelised kui teistel; tööandjal võisid olla mõned terviseplaanid, mis ei kuulunud Cadillaci maksule, kuid teised olid.

On oluline mõista, et see analüüs kehtis pigem tööandjate kui töötajate suhtes. Kongressi eelarvebüroo andmetel oli umbes 15% kindlustatud töötajatest plaanides, mis eeldatavasti maksustatakse maksuga 2022. aastal, kuid see oleks võinud 2028. aastaks kasvada 25% -ni.

Kuigi tänapäeval on üsna harva ravikindlustusskeem, mille aastamakse on üle 11 200 dollari ühele inimesele või 30 100 dollarit perele, ei pruugi see olla terviseplaan, mis 2030. aastal neid summasid ületab (tarbijahinnaindeksi suurendamine). või 2035. aastal, kui ravikindlustusmaksed kasvavad endiselt palju kiiremini kui THI.

Cadillaci maksu kujundamise viis oleks olnud aktsiisiga maksustatav igal aastal üha arvukamate kavade puhul, eeldades, et lisatasude kasv ületab jätkuvalt üldist inflatsiooni. Ja lõpuks oleks see mõjutanud tehaseplaane (erinevalt lihtsalt tipptasemel plaanidest).

Kuidas oleks Cadillaci maks mõjutanud töötajate hüvitisi?

Cadillaci maks tunnistati kehtetuks enne selle rakendamist. Kuid üldine üksmeel oli see, et tööandjad oleksid püüdnud selle maksmisest hoiduda ja oleksid seetõttu oma terviseplaanid üles ehitanud, et aastased kindlustusmaksed jääksid alla Cadillaci maksulävi.

Kõige ilmsem viis selleks oleks olnud plaani kulude jagamise suurendamine suuremate omavastutuste, koopiate ja tasku maksimumide kaudu (ACA nõutavate maksimaalsete piirangute piires). Muidugi oleks see lahendanud probleemi, mille lahendamiseks loodi Cadillaci maks, kuna kogu mõte oli loobuda plaanidest, mis kataksid kõik või peaaegu kõik osaleja tervishoiukulud, püüdes tagada, et inimesi ei oleks ”. t tervishoiuteenuste ülekasutamine.

Ja kuigi see oleks olnud tõenäoline tulemus, on probleem selles, et kui taskukohased kulud suurenevad, kipuvad inimesed vähendama mitte ainult tarbetut tervishoiuteenustvaid ka vajaliku tervishoiu osas. Pikemas perspektiivis võivad selle tagajärjeks olla kroonilised seisundid, mida ei ole hästi kontrollitud, ja tervishoiukulud, mis oleksid suuremad, kui nad oleksid olnud, kui hooldust ei oleks kulude tõttu vältida.

Samuti oli mure, et mõnel tööandjal võib olla terviseplaan, mis pole oma olemuselt eriti "Cadillac" (st selle eelised pole keskmisest dramaatiliselt paremad), kuid mille hüvitiste hüvitamise ajalugu on keskmisest kõrgem , tööandja tööstus või lihtsalt riigi geograafilises piirkonnas, kus tervishoiukulud on keskmisest kõrgemad.

ACA keeld kasutada kindlustusmaksete kindlaksmääramiseks kahjunõude ajalugu või valdkonna kategooriaid kehtib ainult üksikute ja väikeste kontsernide turgudel; suures kontserniturul võivad kindlustusmaksete osas endiselt mängida rolli kahjude ajalugu ja tööstus. Ehkki Cadillaci maksu eesmärk oli vähendada tõeliselt kõrgetasemelist katvust pakkuvate plaanide arvu, oleks meetme kasutamine, mille kohtunikud kavandavad üksnes kindlustusmaksete alusel, olnud vigane, kuna mõnes kõrge lisatasuga kavas võib olla kõrge preemia muudel põhjustel kui nende kasu kujundamine.

Geograafilist asukohta saab kasutada igas suuruses tööandjate toetatavate plaanide lisatasude määramiseks. Niisiis tekkis ka mure, et tööandjad sellistes osariikides nagu Wyoming ja Alaska - kus tervishoid on keskmisest kallim - oleks olnud aktsiisiga maksustatud ebaproportsionaalselt, vaatamata suhteliselt keskmiste hüvitiste pakkumisele.

Maksule vastuseis ei olnud universaalne

Cadillaci maks toetas üldiselt majandusteadlasi, sealhulgas presidendi majandusnõunike nõukogu. Kuid tööandjad, ametiühingud, tarbijad ja poliitikud - mõlemal pool vahekäiku - olid sellele suuresti vastu. 2019. aasta juulis hääletas Esindajatekoda 419–6 seaduse poolt, mis hõlmas Cadillaci maksu tühistamist, ja maksu lõpuks kehtetuks tunnistanud õigusaktidel oli mõlemas kongressi kojas tugev toetus.

Kuid kindlasti polnud universaalset kokkulepet, et Cadillaci maks oleks tulnud tühistada. Poliitikaanalüütikud ja majandusteadlased selgitasid põhjalikult, miks tulnuks maksul lubada jõustuda, märkides, et see stimuleeriks pigem väärtust kui tervishoiukulutuste kasvu.