Vastavalt 2007. aasta California apellatsioonikohtu otsusele kaotati osariigi hea samaarlaste seadus, kuid see tühistati, ohustades teisi abistavaid inimesi vastutuse ja õigusliku kahjutasuga. California ülemkohus kinnitas vastuolulist otsust 2008. aasta detsembris.
Chris Ryan / Getty ImagesEhkki seaduse lugemine viitab sellele, et häid samaarlasi on kaitstud tsiviilvastutuse eest, on piirangud, kes võivad samaarlasena sekkuda ka eluohtlikes olukordades.
Kaitsmine ennastsalgavate tegude eest
Head Samaaria seadused on mõeldud kaitsma ilmikuid, kes muudel põhjustel kui lahkus tulevad abivajavale kaasinimesele. Üldine kontseptsioon on see, et seni, kuni osutate abi ilma tasu või tasu ootamata, olete vigastuste, varalise kahju või isegi surma korral vastutusest puutumatu. Seadused võivad olla erinevad, kuid kõigis Ameerika Ühendriikide osariikides on mingisugused hea Samaaria seadused.
California apellatsioonikohtu teise apellatsioonipiirkonna / 3. osakonna 21. märtsi 2007. aasta otsus piiras aga osariigi seadust, kehtestades, et kahju hüvitamise eest on kaitstud ainult need, kes osutavad "kiirabi".
Kuigi see mõiste võib pealtnäha tunduda piisavalt kahjutu, on apellatsioonikohtu määratlus jätkuvalt lõhestanud paljusid õiguseksperte ja eetikuid.
Erakorralise meditsiiniabi määratlemine
Paljudel inimestel on kohtu otsusega probleemiks see, et see määratleb kitsalt, mida tähendab "erakorraline meditsiiniabi". Kohus märkis oma määruses, et see tähtaeg ei hõlma päästmisega seotud toiminguid, vaid ainult neid, mis on seotud arstiabi osutamisega.
Otsus oli vastus juhtumile, kus Lisa Torti-nimeline ilmik päästja tõmbas vigastatud ohvri Alexandra Van Horni autost, mille Torti uskus, et see süttib. Päästmise tagajärjel oli Van Horn halvatud. Hageja advokaadid väitsid, et Torti tegevus põhjustas asjatult halvatuse ja asjakohane tegevus oleks olnud oodata, kuni väljaõppinud sanitarid sündmuskohale saabuvad.
Ehkki Torti taotles ja võitis kõrgema astme kohtunikult esialgse kokkuvõtva kohtuotsuse, tühistas apellatsioonikohus otsuse hiljem, osaliselt tuginedes termini "meditsiiniline" kasutamisele.
Meditsiinilise abi juriidiline tõlgendamine
California algne hea samaarlaste seadus lisati California tervishoiu- ja ohutuseeskirjade jaotisse 2.5. Muuhulgas hõlmab jaotis 2.5 riigi kiirabiteenuseid. Päästmise ajal 2004. aastal oli 2. jaos 2.5 kuuluv hea samariitlaste kaitsega seotud kuju järgmine:
Algne põhimäärus 1799.102
"Ükski isik, kes heauskselt ja mitte hüvitise eest osutab hädaolukorras kiirabi, ei vastuta mis tahes teo või tegevusetuse tagajärjel tekkinud tsiviilkahjude eest. Hädaolukorra sündmuskoht ei hõlma kiirabiosakondi ega muid kohti, kusarstiabitavaliselt pakutakse. "
Apellatsioonikohtu otsuse kohaselt tähendas sõna "meditsiiniline" seda, et seadus hõlmab ainult hädaolukorras osutatavat arstiabi. Ohvri viimine ohutumasse kohta ei olnud kohtu hinnangul meditsiiniline abi, vaid päästetöö. 4–3 jagatud otsusega sillutas California ülemkohus ohvri Van Horni teed hea samariitlase Torti kohtusse.
Kohtuotsuse kaitsmisel teatas justiitsminister H. Walter Croskey: "Võib esineda olukordi, kus kellegi praegusest asukohast kolimine on meditsiiniline vajadus, näiteks kui süsinikmonooksiidi mürgitanud ohver tuleb viia värske toiduallikale. õhk. Me ei arva, et inimese liigutamine onmitte kunagierakorralise arstiabi edastamine, ainult et see ei olnud antud juhul. "
Seevastu kolm vähemuses olnud kohtunikku leidsid, et kuigi Torti tegi vigu, mis õigustasid kohtuasja, ei näinud nad põhjust seaduse uuesti tõlgendamiseks.
California uus seadus
Vastuseks juriidiliste aktivistide pahameelele kirjutasid California seadusandjad kohe ümber põhikirja jaotise, et see kajastaks paremini seaduse kavatsust:
Muudetud põhikiri 1799.201
"Ükski inimene, kes heauskselt ja mitte hüvitise saamiseks ei tee hädaolukordameditsiiniline või mittemeditsiiniline abivõi hädaolukorras abistamine vastutab tsiviilkahjude eest, mis tulenevad mis tahes tegudest või tegevusetusest, välja arvatud tegu või tegevusetus, mis kujutab endast rasket hooletust, tahtlikku või tahtmatut üleastumist.
Seadusandja oli lootnud tugevdada pikaajalist kaitset, öeldes: "Seadusandliku kogu eesmärk on julgustada teisi inimesi vabatahtlikult vabatahtlikult vabatahtlikult abistama hädasolevaid hädasolevaid hädasolijaid, tagades samas, et hooldust või abi osutavad vabatahtlikud käitu vastutustundlikult. "
Vaatamata näilisele pöördele on muudetud õigusaktidel endiselt õiguslikke vigu.
Välistamised ja konfliktid
Muudetud põhikirja peamine probleem on see, et see välistab kõik, kelle tegevus (või tegevusetus) kujutab endast "suurt hooletust". Juriidilises mõttes on raske hooletus teadlik ja vabatahtlik mõistliku hooletuse vajaduse eiramine, mis võib tõenäoliselt ette näha vigastusi või kahju.
Ehkki võib väita, et head samarialased ei ole oma tegevuse olemuse tõttu tõenäoliselt hädaabi andmisel eriti hooletud, on keeles piisavalt muret tekitavat "vehkimisruumi".
Elu ja surma olukorras võib tegutsemisvalik mõnikord põhjustada tahtmatut kahju, kui hea samaarlane on koolitamata meditsiinitöötaja. Sellisena võib väita, et mis tahes meditsiiniline viga võib olla "raske hooletus", kui kohtualune ei suuda seda tõendadaei tegutseoleks halvema tulemuse andnud. Mõnikord ei suuda isegi parimad meditsiinieksperdid seda kindlaks teha.
Sellisel juhul, kui kohtu alla anda, on prokuröril samaarlase tegevus kergeks värvida, eriti kui tekitatud kahju on püsiv või tõsine.
Oluline on märkida, et tõrjutusega seotud raske hooletus ja tahtlik või tahtlik väärkäitumine on olemas ainult võhikutele pühendatud alajaotuses. Töövälised spetsialistid, näiteks tuletõrjujad või politseiametnikud, on muudetud statuudiga täielikult kaitstud.
Veelgi enam, kehtiva seaduse kohaselt võidakse sind süüdistada hooletuses, kui alustad päästekatset ja siis loobud sellest ilma erilise põhjuseta.
-in-copd.jpg)
