Hoolimata peaaegu igapäevasest edusammust HIV-teaduste alal, on AIDS-i eitamise vari endiselt suur, tekitades kahtlusi ja tähelepanu hajutamist nende seas, kes vajavad sageli kõige rohkem hooldust.
Ehkki peamised eriarvamuste hääled (Peter Duesberg, Celia Farber) ei pruugi enam haarata meedia tähelepanu keskpunkti, mis neil oli 1980ndatel ja 90ndatel aastatel - kui HIV-ist oli palju vähem teada ja hirm pakkus äärealadel inimestele valmis platvormi õigustatud teadusest - nende sõnumitel ja meetoditel on mõju ka tänapäeval.
Nende ideede tagasilükkamine meditsiinilise "räpakana" või vähem valgustatud mineviku jäänustena vähendab oluliselt denialismi mõju avalikkuse HIV-i tajumisele, aga ka väljaöötamata hirmudele ja emotsioonidele.
2010. aastal leiti 343 HIV-diagnoosiga täiskasvanul tehtud uuringust, et iga viies osaleja uskus, et pole tõendeid selle kohta, et HIV põhjustab AIDS-i. Iga kolmas arvas, et teadlased arutavad, kas HIV põhjustab AIDSi.
Need veendumused mõjutasid nende kinnipidamist ravist. Osalejad, kes uskusid, et teadlased arutavad selle üle, kas HIV põhjustab AIDS-i, on retroviirusevastast ravi oluliselt harvemini kasutanud. Need, kes tarvitasid ravimeid, ei tarvitanud neid regulaarselt, kui teatasid eitamisuskumustest.
Westend61 / Getty ImagesKust algab AIDSi eitus?
Oxfordi sõnaraamatu järgi on eitaja "inimene, kes keeldub tunnistamast mõiste või väite tõde, mida toetab enamus teaduslikke või ajaloolisi tõendeid".
Berkeley California ülikooli Samuelsoni õigus-, tehnoloogia- ja avaliku poliitika kliiniku vanemadvokaat Chris Hoofnagle laiendab määratlust, öeldes:
"Kuna legitiimne dialoog pole sobiv variant neile, kes on huvitatud suurte või ebamõistlike ideede kaitsmisest teaduslike faktide eest, on nende ainus võimalus kasutada ... retoorilist taktikat."
Mõned retoorilised taktikad, mille on tuvastanud Iowa ülikooli rahvatervise kolledži epidemioloogia dotsent Tara C. Smith ja Yale'i ülikooli meditsiinikooli dr Steven Novella, on järgmised:
- Peavoolu teaduse kujutamine kas intellektuaalselt kompromiteerituna või huvipõhiselt (nt "narkoraha" kallutatud).
- Valikuliselt valides, milliseid ametiasutusi uskuda ja milliseid vallandada, et koostada vandenõu argument või soovitada tõestatud teaduse üle vaielda.
- Keelatud teaduse staatuse langetamine sügavalt juurdunud (sageli tagakiusatud) usule, iseloomustades samal ajal teaduslikku konsensust kui dogmaatilist ja allasuruvat.
- "Piirdeaia tagasilükkamine", nõudes rohkem teaduslikke tõendeid, kui see on praegu saadaval, ja nõudma siis uusi tõendeid, kui need nõudmised on täidetud.
Denialismile haavatav?
Samal ajal nähakse, et avalikkuse liikmed, kes omaks võtavad denialistlikke tõekspidamisi, on sageli valeandmete või pettuste suhtes haavatavad või neil puudub lihtsalt teadliku otsuse tegemiseks vajalik haridus. Connecticuti ülikooli uuringud näivad oletavat vastupidist.
Uuringus osalenud Interneti-kasutajatest, kes toetasid spetsiifilist AIDSi eitavat veendumust, olid usalduse ja usutavuse hinnangud tavameditsiini veebisaidil (Tuftsi meditsiinikool) kõrgemad kui kahe denialistliku veebisaidi puhul (Matthias Rath, Jonathan Campbell). See näib viitavat sellele, et denialistlikud sõnumid ei sisenda niivõrd isiklikku veendumust, vaid pigem kinnitavad nende kahtlusi ja kahtlusi, kes ei soovi (või ei suuda) oma parema otsuse vastu meditsiinilisi fakte aktsepteerida.
CDC tehtud uuringu kohaselt on ainult 44% ameeriklastest, kellel on diagnoositud HIV, seotud arstiabiga. HIV-i väärinformatsiooni - mis on seotud avalikustamise hirmuga ja HIV-i sobiva hoolduse puudumisega - peetakse peamiseks põhjuseks, miks paljud otsustavad ravi sümptomaatilise haiguse tekkimiseni edasi lükata.
Nii et ehkki AIDS-i eitamine võib mõnele tunduda iidsena, on selle võime segadusse ajada ja häirida sama tugev kui kunagi varem.
